Connecticut v. American Elec. Power Co., Inc.

Decision Date21 September 2009
Docket NumberDocket No. 05-5119-cv.,Docket No. 05-5104-cv.
Citation582 F.3d 309
PartiesState of CONNECTICUT, State of New York, People of the State of California ex rel. Attorney General Bill Lockyer, State of Iowa, State of New Jersey, State of Rhode Island, State of Vermont, State of Wisconsin, and City of New York, Plaintiffs-Appellants, v. AMERICAN ELECTRIC POWER COMPANY INC., American Electric Power Service Corporation, Southern Company, Tennessee Valley Authority, Xcel Energy, Inc., and Cinergy Corporation, Defendants-Appellees. Open Space Institute, Inc., Open Space Conservancy, Inc., Audubon Society of New Hampshire, Plaintiffs-Appellants, v. American Electric Power Company Inc., American Electric Power Service Corporation, Southern Company, Tennessee Valley Authority, Xcel Energy, Inc., and Cinergy Corporation, Defendants-Appellees.
CourtU.S. Court of Appeals — Second Circuit

Matthew F. Pawa, (Benjamin A. Krass, on the brief), Law Offices of Matthew F. Pawa, P.C., Newton Centre, MA, (Mitchell S. Bernard, Nancy S. Marks, Amelia E. Toledo, Natural Resources Defense Council, Inc., New York, NY, on the brief) for Organizational Plaintiffs-Appellants.

Joseph R. Guerra, (Angus Macbeth, Thomas G. Echikson, on the briefs), Sidley Austin LLP, Washington, D.C., (Steven M. Bierman, Sidley Austin LLP, New York, NY, Thomas E. Fennell, Michael L. Rice, Jones Day, Dallas, TX, Shawn Patrick Regan, Hunton & Williams LLP, New York, NY, F. William Brownell, Norman W. Fichthorn, Allison D. Wood, Hunton & Williams LLP, Washington D.C., on the briefs) for Defendants-Appellees.

Edwin W. Small, Assistant General Counsel, (Maureen H. Dunn, General Counsel, Harriet A. Cooper, Assistant General Counsel, on the brief), Tennessee Valley Authority, Knoxville, TN, for Defendant-Appellee TVA.

Before: McLAUGHLIN and HALL, Circuit Judges.*

PETER W. HALL, Circuit Judge:

In 2004, two groups of Plaintiffs, one consisting of eight States and New York City, and the other consisting of three land trusts (collectively "Plaintiffs"), separately sued the same six electric power corporations that own and operate fossil-fuel-fired power plants in twenty states (collectively "Defendants"), seeking abatement of Defendants' ongoing contributions to the public nuisance of global warming. Plaintiffs claim that global warming, to which Defendants contribute as the "five largest emitters of carbon dioxide in the United States and . . . among the largest in the world," Connecticut v. American Electric Power Co., 406 F.Supp.2d 265, 268 (S.D.N.Y. 2005), by emitting 650 million tons per year of carbon dioxide, is causing and will continue to cause serious harms affecting human health and natural resources. They explain that carbon dioxide acts as a greenhouse gas that traps heat in the earth's atmosphere, and that as a result of this trapped heat, the earth's temperature has risen over the years and will continue to rise in the future. Pointing to a "clear scientific consensus" that global warming has already begun to alter the natural world, Plaintiffs predict that it "will accelerate over the coming decades unless action is taken to reduce emissions of carbon dioxide."

Plaintiffs brought these actions under the federal common law of nuisance or, in the alternative, state nuisance law, to force Defendants to cap and then reduce their carbon dioxide emissions. Defendants moved to dismiss on a number of grounds. The district court held that Plaintiffs' claims presented a non-justiciable political question and dismissed the complaints. See id.

On appeal, Plaintiffs argue that the political question doctrine does not bar adjudication of their claims; that they have standing to assert their claims; that they have properly stated claims under the federal common law of nuisance; and that their claims are not displaced by federal statutes. Defendants respond that the district court's judgment should be upheld, either because the complaints present non-justiciable political questions or on a number of alternate grounds: lack of standing failure to state a claim; and displacement of federal common law. In addition, Defendant Tennessee Valley Authority ("TVA") asserts that the complaints should be dismissed against it on the basis of the discretionary function exception.

We hold that the district court erred in dismissing the complaints on political question grounds; that all of Plaintiffs have standing; that the federal common law of nuisance governs their claims; that Plaintiffs have stated claims under the federal common law of nuisance; that their claims are not displaced; and that TVA's alternate grounds for dismissal are without merit. We therefore vacate the judgment of the district court and remand for further proceedings.

Given the number of issues involved, we set out the following table of contents.

                Background . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .316
                   I.   The States' Complaint  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .316
                  II.   The Land Trusts" Complaint . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .318
                 III.   The District Court's Amended Opinion and Order . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .319
                Discussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .320
                   I.   Standard of Review . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .320
                  II.   The Political Question Doctrine  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .321
                        A.   Overview of the Political Question Doctrine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .321
                        B.   Application of the Baker Factors  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .323
                             1. The First Baker Factor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .324
                             2. The Second Baker Factor  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .326
                             3. The Third Baker Factor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .330
                             4. The Fourth, Fifth, and Sixth Baker Factors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .331
                III.    Standing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .332
                        A.   The States' Parens Patriae Standing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .334
                             1. Background . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .334
                             2. Parens Patriae as a Species of Article III Standing  . . . . . . . . . . . . . . .335
                             3. Effect of Massachusetts v. EPA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .336
                             4. States' Allegations Satisfy the Snapp Test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .338
                        B.   The States' and the Trusts' Article III Proprietary Standing. . . . . . . . . . . . .339
                             1.   Have Plaintiffs Sufficiently Alleged Injury-in-Fact? . . . . . . . . . . . . . .340
                                  a. Current Injury  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .341
                                  b. Future Injury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .342
                             2.   Causation  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .345
                             3.   Redressability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .347
                  IV.   Stating a Claim under the Federal Common Law of Nuisance . . . . . . . . . . . . . . . . .349
                        A.   Standard of Review 349
                        B.   The Federal Common Law of Nuisance and the Restatements Definition
                               of Public Nuisance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .350
                        C.   Have the States Stated a Claim under the Federal Common Law of
                               Nuisance? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .352
                             1.   Applying the Public Nuisance Definition to the States. . . . . . . . . . . . . .352
                             2.   Defendants' Arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .353
                                  a.   Constitutional Necessity  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .353
                                  b.   The Character of the Alleged Nuisance . . . . . . . . . . . . . . . . . . .355
                        D.   May Non-State Parties Sue under the Federal Common Law of
                               Nuisance? Analysis of Federal Common Law of Nuisance Case Law . . . . . . . . . . .358
                             1.   Federal Common Law of Nuisance Case Law Concerning Non-State
                                    Parties  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .359
                
                                  a    The Federal Government and Municipalities as Plaintiffs . . . . . . . . . .359
                                  b.   Private Plaintiffs . . .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .361
                                  c.   Whether Municipalities and Private Parties Can Stat e a Claim
                                         under the Federal Common Law of Nuisance—An
                                         Examination of Milwaukee I's Footnote 6 . . . . . . . . . . . . . . . . .364
                             2.   The Restatement (Second) of Torts's Requirements for Maintaining
                                    an Action for Public Nuisance under § 821C  . . . . . . . . . . . . . . .366
                                  a.   Can New York City Maintain a Public Nuisance Suit under
                                         § 821C?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .366
...

To continue reading

Request your trial
176 cases
  • South Carolina v. United States, Civil Action No. 1:16–cv–00391–JMC
    • United States
    • United States District Courts. 4th Circuit. United States District Court of South Carolina
    • 31 de outubro de 2016
    ...reversed in part on other grounds , Lozano v. City of Hazleton , 724 F.3d 297 (3d Cir. 2013) ; Connecticut v. Am. Elec. Power Co., Inc. , 582 F.3d 309, 349 (2d Cir. 2009) (agreeing with the plaintiffs that "[e]ven if emissions increase elsewhere, the magnitude of [the p]laintiffs' injuries ......
  • Native Village of Kivalina v. Exxonmobil Corp., Case No. C 08-1138 SBA.
    • United States
    • United States District Courts. 9th Circuit. United States District Courts. 9th Circuit. Northern District of California
    • 30 de setembro de 2009
    ...long, prior history of air and water pollution cases. Pls.' Opp'n at 61-63. The Second Circuit in Connecticut v. Am. Elec. Power Co. Inc., 582 F.3d 309 (2d Cir.2009) (AEP) agreed with this reasoning in holding that the political question doctrine did not bar a nuisance lawsuit brought by ei......
  • Change v., 11 CV 3494 (SJ)
    • United States
    • United States District Courts. 2nd Circuit. United States District Court (Eastern District of New York)
    • 29 de agosto de 2012
    ...all reasonable inferences to be drawn from those allegations in plaintiffs' favor." Connecticut v. American Elec. Power Co., Inc., 582 F.3d 309, 333 (2d Cir. 2009), rev'd on other grounds, 131 S. Ct. 2527 (2011) (citing Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 561 (1992); Warth v. Seld......
  • Muransky v. Godiva Chocolatier, Inc., No. 16-16486 & 16-16783
    • United States
    • United States Courts of Appeals. United States Court of Appeals (11th Circuit)
    • 28 de outubro de 2020
    ...bearing upon Article III jurisdiction should not be made by this Court in the first instance."); Connecticut v. Am. Elec. Power Co. , 582 F.3d 309, 347 (2d Cir. 2009) (noting that the causation prong of Article III standing "is an issue best left to the rigors of evidentiary proof at a futu......
  • Request a trial to view additional results
3 firm's commentaries
  • 'American Electric Power Co. v. Connecticut': The Supreme Court Bars Tort Lawsuits Challenging Greenhouse Gas Emissions
    • United States
    • Mondaq United States
    • 18 de setembro de 2011
    ...Corporation and the TVA. The TVA operates fossil-fuel fired power plants in several states. 5 Connecticut v. American Electric Power Co., 582 F.3d 309 (2d Cir. 6 2011 WL 2437011, at *6. 7 2011 WL 2437011, at *4 (citing Endangerment and Cause or Contribute Findings for Greenhouse Gases Under......
  • Agricultural Management Committee Newsletter
    • United States
    • Mondaq United States
    • 26 de fevereiro de 2013
    ...common law of public nuisance to compel companies to reduce their GHG emissions. In State of Connecticut v. American Electric Power Co., 582 F.3d 309 (2d Cir. 2009), the plaintiffs—a group consisting of several states and the city of New York— alleged that GHG emissions from power plants ow......
  • Negligence In The Air: International Greenhouse Gas Emissions Litigation
    • United States
    • Mondaq United States
    • 5 de fevereiro de 2010
    ...2009), came only a few weeks after the decision of the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit in Connecticut v. Am. Elec. Power Co., 582 F.3d 309 (2d Cir. 2009). In that case, eight states (including New York), the City of New York and three U.S. land trusts (the Open Space Institute,......
36 books & journal articles
  • SUPREME STALEMATES: CHALICES, JACK-O'-LANTERNS, AND OTHER STATE HIGH COURT TIEBREAKERS.
    • United States
    • University of Pennsylvania Law Review Vol. 169 No. 2, January 2021
    • 1 de janeiro de 2021
    ...Sotomayor did not participate because she was originally on the panel at the Second Circuit in Connecticut v. Am. Elec. Power Co., Inc., 582 F.3d 309, 313 n.* (2d Cir. 2009), though she was elevated to the Supreme Court before a decision was reached there); Sharp v. Murphy, 140 S. Ct. 2412 ......
  • LOCATING LIABILITY FOR CLIMATE CHANGE: A COMPARATIVE ANALYSIS OF RECENT TRENDS IN CLIMATE JURISPRUDENCE.
    • United States
    • Environmental Law Vol. 50 No. 3, June 2020
    • 22 de junho de 2020
    ...564 U.S. 410(2011). (25) Id. at 415, 418. (26) Id. at 415. (27) 406 U.S. 91 (1972) (Milwaukee I). (28) Connecticut v. Am. Elec. Power Co., 582 F.3d 309, 315, 392-93 (2d Cir. 2009), rev'd, 564 U.S. 410 (29) Id. at 379. For context, a federal law displaces federal common law where a federal l......
  • Unpacking Third-Party Standing.
    • United States
    • Yale Law Journal Vol. 131 No. 1, October 2021
    • 1 de outubro de 2021
    ...the causation difficulties associated with adjudicating mass tort claims). (284.) See, e.g., Connecticut v. Am. Elec. Power Co., 582 F.3d 309, 347 (2d Cir. 2009) (noting the overlap but concluding simply that a difficult causation issue was "best left to the rigors of evidentiary proof at a......
  • World News Update: UNFCCC Green Climate Fund Created
    • United States
    • Sustainable Development Law & Policy No. XI-2, January 2011
    • 1 de janeiro de 2011
    ...(inding the claims non-justiciable political questions); see Osofsky, supra note 18, at 1827-28. 39 Connecticut v. Am. Elec. Power Co., 582 F.3d 309 (2d Cir. 2009), reversing 406 F. Supp. 2d 265 (S.D.N.Y. 2005), cert. granted , Dec. 6, 2010. The case is now pending before the Supreme Court ......
  • Request a trial to view additional results

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT