Crowe v. Head

Citation426 F.Supp.2d 1310
Decision Date30 September 2005
Docket NumberNo. CIV. 1:02-CV-2265ODE.,CIV. 1:02-CV-2265ODE.
PartiesSamuel David CROWE, Petitioner, v. William TERRY, Warden, Respondent.
CourtU.S. District Court — Northern District of Georgia

Ann Grunewald Fort, Amelia Toy Rudolph, Sutherland Asbill & Brennan, Robert L. McGlasson, II, Federal Defender Program, Atlanta, GA, for Plaintiff.

Susan Virginia Boleyn, Office of State Attorney General, Atlanta, GA, for Defendants.

ORDER

EVANS, District Judge.

This § 2254 death penalty case is before the Court on the parties' briefs ("Petitioner's/Respondent's Brief') filed as directed in this Court's previous Order. Crowe v. Head, 356 F.Supp.2d 1339 (N.D.Ga.2005) ("January Order"). Based on the reasoning set forth below, the Petition for Writ of Habeas Corpus is DENIED.

                                                    TABLE OF CONTENTS
                  I.  Factual and Procedural Background . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1316
                 II.  January Order . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1317
                III.  Claims Reviewed on the Merits in 2000 State Habeas Petition — Ineffective
                        Assistance of Counsel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1318
                      1.  Original Indictment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1319
                      2.  Mitigation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1319
                      3.  Forensic Testimony . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1322
                      4.  Closing Arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1323
                      5.  Conflict of Interest . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1324
                      6.  Fee Disputes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1326
                      7.  Crime Reenactment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1326
                 IV.  Claims Raised on Direct Appeal and Barred in 2000 State Habeas Petition
                        Under Elrod . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1327
                      1.  Interference with Right to Counsel . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1327
                          a.  Facts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1327
                          b.  Application . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1329
                      2.  Use of a Cleansed Indictment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1332
                      3.  Unconstitutional Limits on Mitigation Evidence . . . . . . . . . . . . .  1336
                      4.  Prosecutorial Misconduct . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1337
                          a.  Represented by Counsel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1337
                          b.  Petitioner's Fifth Amendment Right . . . . . . . . . . . . . . . . .  1338
                          c.  Right to Jury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1340
                          d.  Religious References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1341
                      5.  Suppression of Evidence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1341
                          a.  Sheriff's Deputies' Reports . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1341
                          b.  Failure to Seal the State's File or Conduct in camera Inspection of
                                File . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1342
                      6.  Acceptance of Petitioner's Guilty and Alford Pleas . . . . . . . . . . .  1343
                      7.  Admission of Pretrial Suppression Hearing Statement . . . . . . . . . . . 1343
                  V.  Claims Barred by Georgia's Procedural Default Rule in 2000 State Habeas
                        Petition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1344
                      1.  Prosecutorial Misconduct . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1344
                      2.  Suppression of Exculpatory Evidence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1345
                      3.  Juror Misconduct . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1346
                          a.  Premature Deliberations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1346
                          b.  Bailiff's Comment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1347
                          c.  Alternate Jurors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1348
                
                      4.  Trial Counsel's Conflict of Interest . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1348
                      5.  Reenactment of the Crime and View of the Crime Scene . . . . . . . . . .  1348
                      6.  Errors in Jury Selection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1349
                      7.  Improper Jury Instructions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1350
                 VI.  Claims Raised in 2002 State Habeas Petition . . . . . . . . . . . . . . . . . 1351
                      1.  Cruel and Unusual Punishment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1351
                      2.  Equal Protection Violation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1354
                VII.  Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1356
                
I. Factual and Procedural Background

A complete factual and procedural history of the case is set forth in the January Order. Id. at 1341-47. A brief summary is included here. Samuel David Crowe ("Petitioner" or "Crowe") was arrested for the murder of Joseph Pala on March 3, 1988. Petitioner hired Michael Bergin ("counsel" or "Bergin") in April 1988 to defend him against his capital murder and armed robbery charges in Douglas County Superior Court. Crowe's mother agreed to pay Bergin $70,000 to represent her son.1 Against Bergin's advice, Crowe entered a guilty plea2 to the murder charge and an Alford3 plea to the armed robbery charge on May 5, 1989. The trial court judge, Superior Court Judge Robert J. James, accepted Petitioner's guilty pleas. A jury subsequently found the existence of aggravating circumstances — Petitioner committed the murder during the course of an armed robbery and for the purpose of receiving money, and the murder was outrageously and wantonly vile, horrible or inhuman in that it involved depravity of mind and an aggravated battery — and sentenced Petitioner to death on November 18, 1989. Judge James imposed a life sentence for the armed robbery charge on November 20, 1989.

Bergin filed a timely notice of appeal to the Georgia Supreme Court on December 8, 1989. Then, through new counsel, Michael Mears,4 Petitioner filed an extraordinary motion for new trial on April 16, 1990. Crowe sought an evidentiary hearing to prove his grounds for a new trial. The trial court dismissed the motion on April 20, 1990. Crowe appealed from the dismissal of his extraordinary motion to the Georgia Supreme Court. The Court remanded the case to the Superior Court of Douglas County and ordered a hearing solely on the issues Petitioner raised in his extraordinary motion. Superior Court Judge David Emerson5 held an evidentiary hearing on the motion on March 3, 1994. Judge Emerson denied the motion in a 31 page written order which made findings of fact and conclusions of law.

Mears filed a consolidated appeal on Petitioner's behalf in the Supreme Court of Georgia as to the entry of his guilty pleas, the imposition of the death penalty, and the denial of his extraordinary motion. The court rejected Crowe's challenges, affirmed his convictions and sentences, and affirmed the denial of the extraordinary motion for a new trial. Crowe v. State, 265 Ga. 582, 458 S.E.2d 799 (1995). The Supreme Court of Georgia denied Crowe's motion for reconsideration on July 17, 1995.

On December 8, 1995, Crowe's counsel filed a petition for a writ of certiorari with the United States Supreme Court, but it was denied on February 26, 1996. Crowe v. Georgia, 516 U.S. 1148, 116 S.Ct. 1021, 134 L.Ed.2d 100 (1996). The Court denied Crowe's petition for rehearing on April 15, 1996. Crowe v. Georgia, 517 U.S. 1151, 116 S.Ct. 1455, 134 L.Ed.2d 573 (1996).

Petitioner then filed his first Petition for Writ of Habeas Corpus in the Superior Court of Butts County. The Honorable William M. Towson summarily rejected each of Petitioner's claims on July 10, 2002 ("Towson Order"). Petitioner's final state habeas petition was rejected by the Honorable Chief Judge E. Byron Smith on September 17, 2002 ("Smith Order").

II. January Order

This Court's January Order reviewed each of the judicial proceedings leading up to Petitioner's instant habeas petition under the strictures of the Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act ("AEDPA"), 28 U.S.C. § 2254. The Act states: (d) An application for a writ of habeas corpus on behalf of a person in custody pursuant to the judgment of a State court shall not be granted with respect to any claim that was adjudicated on the merits in State court proceedings unless the adjudication of the claim —

(1) resulted in a decision that was contrary to, or involved an unreasonable application of, clearly established Federal law, as determined by the Supreme Court of the United States; or

(2) resulted in a decision that was based on an unreasonable determination of the facts in light of the evidence presented in the State court proceeding.

See 28 U.S.C. § 2254(d). Under the statute's "contrary to" clause, a federal court may grant the writ if the state court arrives at a conclusion opposite to that reached by the federal court on a question of law, or if the state court "confronts facts that are materially indistinguishable from a relevant Supreme Court precedent and arrives at a result opposite" from that of the Supreme Court. Williams v. Taylor; 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). A state court may violate the "unreasonable application" clause of § 2254(d)(1) in two ways: first, by identifying the correct governing legal principle from the Court's decisions, but unreasonably applying that principle to the facts of the prisoner's case, id. at 407, 120 S.Ct. 1495; second, by either unreasonably extending a legal principle from Supreme Court precedent to a new context where it should not apply or unreasonably refusing to extend a legal principle to a context where it...

To continue reading

Request your trial
9 cases
  • Martin v. State
    • United States
    • Georgia Supreme Court
    • 2 Noviembre 2015
    ...116 (3)(b), 116(3)(c), 735 S.E.2d 736 ; Perkins v. State, 269 Ga. 791, 794(2), 505 S.E.2d 16 (1998). See also Crowe v. Terry, 426 F.Supp.2d 1310, 1354–1356(VI) (2) (N.D.Ga.2005).(d) This Court's application of the proportionality review mandated by OCGA § 17–10–35(c)(3) is not unconstitutio......
  • State v. Rizzo
    • United States
    • Connecticut Supreme Court
    • 29 Noviembre 2011
    ...v. Ayers, 458 F.Supp.2d 1075, 1144–45 (E.D.Cal.2006), rev'd in part on other grounds, 583 F.3d 1100 (9th Cir.2009); Crowe v. Terry, 426 F.Supp.2d 1310, 1355 (N.D.Ga.2005), aff'd sub nom. Crowe v. Hall, 490 F.3d 840 (11th Cir.2007), cert. denied, 553 U.S. 1007, 128 S.Ct. 2053, 170 L.Ed.2d 79......
  • Johnson v. United States
    • United States
    • U.S. District Court — Northern District of Iowa
    • 22 Marzo 2012
    ...failure of counsel to do so likely led jurors to view his mitigation claim as an attempt at misrepresentation. See Crowe v. Terry, 426 F.Supp.2d 1310, 1319 (N.D.Ga.2005). The claim was rejected on the ground that trial counsel had tried to offer the guilty plea into evidence and objected wh......
  • Johnson v. United States, C 09-3064-MWB
    • United States
    • U.S. District Court — Northern District of Iowa
    • 22 Marzo 2012
    ...failure of counsel to do so likely led jurors to view his mitigation claim as an attempt at misrepresentation. See Crowe v. Terry, 426 F. Supp. 2d 1310, 1319 (N.D. Ga. 2005). The claim was rejected on the ground that trial counsel had tried to offer the guilty plea into evidence and objecte......
  • Request a trial to view additional results

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT